标题显示
文档类型
条形图
发布日期
10-1-1993
抽象性
近50年前,Charles Fairman教授发表了他的创举文章,14项修正是否包含权利法案Fairman表示,它没有Fairman分析国会辩论和关于第十四修正案的其他历史数据后得出结论,该修正案的特权或豁免条款不使权利法案适用于各州。Fairman认为,最接近实现修正编程者意图的是使用适当进程条款对各州实施这些权利 " `隐含于命令自由概念中'。'Fairman仅通过斥斥议员John Bingham众多陈述不可靠而得出这一结论,而John Bingham是第十四修正案第一部分主要作者。宾汉姆多次表示,他认为第十四修正案将对各州强制执行权利法案斐曼认为宾汉姆的立场混淆、前后不一和奇特性学者们把Fairman作品看成对这个题目的“经典解释 ”, 自首次发布以来的四十四年中,他的分析“构思了宪法领域的大部分内容 ” 。 许多著名作家采纳Fairman对合并辩论的理解,经常分享他对Bingham能力的评估法尔曼的文章自二战以来,费尔曼并非没有诋毁者威廉克思基多年以来 最著名的评委Fareman工作交叉审查历史记录与Fairman相同,但得出的结论大相径庭。并称历史证据显示, 十四大修正编程者意图修改民权法案对州执行,尽管交叉分析并详尽研究,但他的批评对降低Fareman作品的接受度无济于事,或许是因为交叉法在其他领域非常规思想菲力克斯法兰克福大法官1947年在Adamson v.加利福尼亚州推介Fareman原创项目 从未承认Crordey对Fareman的批评Adamson十多年后,法兰克福法官仍然确信Fareman分析正确并描述证据为“结论性 ” 。 1968年,Fairman教授和Crusskey教授交换仍然是“唯一对法律期刊中集成辩论的全面讨论 ”, 并“远比美国最高法院任何案例都全面化 ” 。 十年后,Rawel Berger发布司法部政府伯杰书大都质疑最高法院Brown v.教育局Baker诉Carr,Berger还讨论了第十四修正案是否应理解为执行州权利法案引用Fairman分析并读出原始源码后, Berger得出结论说Bingham是一个“muddled”思想家,其观点应打折扣,并同意Fairman的意见,即第十四修正编程者并不打算对州执行权利法案与Fareman不同,Berger甚至拒绝选择性合并,并称修正框架者并不打算前八项修正中的任何一项通过第十四项修正适用于各州1980年 Michael Kent Curtis响应Berger分析 首轮即成Curtis批评Fairman和Berger奖学金发现宾汉姆合宪理论可以理解 并像交叉语法一样得出结论 第十四修正案对州应用权利法案依据Crusskey、Curtis和Alfred Avins的工作, 本条试图强化14项修正对各州应用前8项修正的论点特别是,本条款侧重于修订案主要作者John Bingham的想法和影响文中点出数个源头,其中一些前文文献中未曾讨论过,这些源头显示宾汉姆打算第十四修正案对各州执行权利法案,而他的许多时代都同意他对修正目的的信念。Fairman误读关键源,依赖断面信息,忽略重要的当代材料,用有缺陷的法律理论支持他的论点菲曼对John Bingham的画像被歪曲并背信历史证据第一部分描述1947年Felix Fleckefer和Hugo Black法官之间的合并争议并概述Fairman随后对第十四修正案目的对权利法案的分析第二部分批评Fairman对Bingham的画像为“fuddled”和不可靠性,并辩称对历史证据的全面公平阅读显示Bingham一贯支持支持服服服第十四修正目的理论,Fairman而非Bingham混淆修正目的第三部分驳斥Fairman的说法,即Bingham的观点是“同义语”,并显示与Fairman的说法相反,许多Bingham同代人分享他的信仰。内战前,反奴役立宪性支持者支持与宾汉立宪理论相匹配的法律论点1864至1871年间,国会领袖、法学家、俄亥俄共和党、俄亥俄州选民和全国承认三大法律论文编写者都支持与宾汉姆立宪理论一致的立场第四题由Fareman引用表示Bingham观点的“相似性”,第四部分处理Fairman最可信论点费尔曼指出,在修正批准期间,许多州的陪审团实践不符合第五、第六和第七修正的要求。Fairman认为,如果州代表理解第十四修正案对州执行权利法案,他们就不会投票批准修正案而不先讨论是否需要修改自己的宪法和规约中与权利法案相冲突的条款第四部分的结论是Fairman发现冲突缺乏解释权,因为Fairman自己的例子显示,第十四修正的许多支持者要么不知道或漠不关心这些冲突。第五部分记录Bingham观点一致性和最早联邦案例解释第十四修正案证明后续裁决,如屠宰院案例和美国诉Cruikshank拒绝而非表达第十四修正编程者的意图第六部分得出结论,宾汉姆对第十四修正案的看法应入帐,斐曼关于这一问题的奖学金应不予理会这一部分画出宾汉姆观点对当前宪政景观的应用并记注入教理学上逻辑上随之而来的变化最后,它概述了对原创思想家的挑战,以确定最高法院如何能够正确判定哪些特权或豁免超出民权法案14项修正保护范围
出版物标题
耶鲁法律杂志
第一页
57号
推荐引用
理查L爱因斯误读约翰宾汉和第十四修正103Yeru法律杂志57 (1993年)。
注释
经耶鲁法律杂志公司许可重印摘自耶鲁法律杂志卷103页57号