文档类型
文章
出版日期
2004年1月
文摘
许多州禁止州外卖家的葡萄酒运输他们的产品直接面向消费者,但允许本州葡萄酒生产商从事这种直接装运。最近下级联邦法院判决严重的宪法怀疑权威的国家以这种方式歧视来自其他国家的葡萄酒生产商和销售商的国内葡萄酒行业。这个问题似乎是走向美国最高法院在不久的将来。结果不能肯定地预见到,但法院很可能会发现这种歧视违反宪法的。
Twas不总是如此。批准美国宪法第二十一修正案在1933年结束的时代在全国范围内禁止生产、销售和运输在这个国家酒精饮料。它还禁止酒精的导入到任何国家违反了国家的法律。批准后的几十年里,美国最高法院给予这一规定一个字面解释基于它的文本和不受限制强加于其他宪法规定国家权力。具体地说,该修正案被认为是“不是商业条款的限制。”这一观点,尽管宪法的商业条款长期以来一直被视为禁止州州际贸易歧视没有一个令人信服的理由,这个修正案雕刻出一个独特的利基酒精:州全体监管权的进口此类产品,不管这种监管对州际贸易的影响。
直译主义的时代结束时,法院决定,这是“明显怪异”得出21修正案“废除”商业条款;说,修正案是“有限”的商业条款是说国会已经失去了权威管理州际贸易的酒精,至少在某种程度上,国会没有权力管理这样的贸易方式是不符合国家规定。相反,法院采用了一个新的职位,这两个宪法规定应该阅读彼此和睦相处,彼此不反对。为了调和第二十一修正案的命令和商业条款,法院的一个规则:国家法律歧视州际贸易的酒精是违宪的,除非他们是密切相关的一个大国,各州保留21的修正案。
这个法律进化发生,经济变革的力量席卷全国。禁止在1933年结束后,各州在酒精商务部颁布了各种形式的监管。最常见的形式的监管是“三层”系统,生产商的酒精不能直接向消费者销售产品。他们必须出售他们的产品授权批发商,进而必须出售特许零售商,卖给消费者。初期禁令结束后,有数量的爆炸性增长批发商、批发层导致了激烈的竞争。在最近几十年,然而,在这个行业已经有大规模整合和市场力量已经成为集中在相对较少的公司。相比之下,小的数量,通常家族酒庄一路飙升。单独生产这些小酒厂很小。大型批发商往往缺乏兴趣营销这样的葡萄酒,因为他们需要大型销售概况,以保持竞争力。一些州通过立法允许葡萄酒生产商在州内运送他们的产品直接面向消费者,为了鼓励国内葡萄酒行业。 Lacking a satisfactory market for their wines in the three-tier system, small wineries turned to direct sales, not only to consumers within their own states, but also to consumers in other states that lacked their own high-quality wine industries. Such sales were facilitated by yet another economic change: the growth in telecommunications, especially the Internet. Now a wine lover in one state could simply pick up the telephone or hop on the Internet and purchase wine produced in another state. The producer could ship the wine directly to the consumer via common carrier. Indeed, retailers in wine-producing states jumped on the bandwagon and also shipped wine directly to consumers in other states.
既得利益的三层系统,特别是批发商,意识到这种直接装运威胁他们的市场力量和要求各州执行法律禁止进口酒类,包括葡萄酒,除了通过授权批发商。葡萄酒行业对这种压力与诉讼寻求推翻禁止直接发货给消费者在这些州州外,禁止直接批葡萄酒生产商允许本州葡萄酒生产商。在撰写本文时,较低的联邦法院,包括五个上诉电路,使冲突的裁决此类法律的有效性。以来已经有上诉巡回法院之间的冲突在一个重要的宪法问题,这个诉讼没有结束的迹象,直接装运问题是由最高法院审查的主要候选人。
本文的论点是,国家目前禁止直接批葡萄酒消费者州外来源但允许这种直接装运本州来源现在应该认真考虑废除禁止直接装船的酒来自其他州的来源。解决这个问题由最高法院无法准确预测的确定性,但法院目前的商业条款和21修正案法学重严重赞成这个观点:微分处理直接出口葡萄酒从外州和州内违反了商业条款和不密切相关的权利,各州保留21的修正案。而不是可能的前景面临的法院提出补救措施,州立法机关应该工艺改革最适合个人的需求,如将废除禁止直接批葡萄酒来自其他州的州税事务的集合。
本文的第二部分描述了19世纪禁酒运动之间的斗争和酒精饮料行业培养了复杂的历史在这个地区法院判决限制国家权力的庇护下商业条款,和国会试图废除这些决策。这场斗争最终以采用十八修正案,禁止建立一个全国性的政权。第三部分讨论了禁止的原因失败了,因此促使采用21修正案,以及法院的进化痕迹,修改当前的解释方法,旨在适应商业条款的原则的原则。第四部分提供了一个帐户的法院的州法律的一般治疗负担更少的州际贸易优惠待遇要比州内的贸易。第五部分油画当前诉讼挑战直接装运各州的法律,并在这些情况下司法决策。第六部分提供了一个分析参数两边的问题,认为最高法院可能会持有这样的法律违宪。文章得出结论,州的法律现在应该开始废除他们的法律禁止直接批葡萄酒州外来源,代之以监管方案,允许直接装运,但确保适用的税收支付和其他有效保护国家利益。
出版物标题
亚克朗市法律评论
第一页
1
建议引用
劳埃德·c·安德森,直接批葡萄酒,休眠的商业条款和第二十一修正案:呼吁立法改革37岁的阿克伦法律评论》1 (2004)。