出版日期
2012年1月
文摘
候鸟条约法案(优先)包含非常广泛禁止伤害候鸟,以及严格责任标准轻罪违规。没有进一步的限制,优先将理论上适用于无数的日常生活活动,如开车或windows的家庭。自然,这种情况下,有正当程序问题所以国会明确了内政部起草更详细的实施条例。不幸的是,现有的规章制度未能充分解决潜在overbreadth MBTA轻罪的应用程序,迫使法院这样做在一个特设的基础上。这种个性化的创建发展中坏的法律风险的法律分析那些测试用例的结果。这正是发生在美国诉阿波罗的能量,Inc ., 611 F.3d 679(10圆。2010),唯一的上诉案件处理优先的严格责任标准在工业环境中危害——执行当前的趋势——在几十年。十电路应用在这种情况下,“自知道或者应当知道”标准工业演员造成鸟类死亡,认为刑事责任只有高度后,美国鱼类和野生动物服务直接书面通知被告的危险设备提出了鸟。这是一个可怕的情况下,因为它完全写严格责任的标准法规。本文认为,法规,甚至书面执行政策,避免违反正当程序将创建检察局限性防止法院疲于应对优先在理论上是广泛的,这会导致糟糕的法律。它通过严格责任的历史发展,特别是在公共福利犯罪背景,并提出了那些从事活动,监管应该预见——如操作石油钻井平台,如阿波罗能量——应该有比别人更高的标准。 This is in line with the Supreme Court case law justifying strict liability in the face of due process challenges. Ultimately, the Article concludes that such across-the-board line drawing for the MBTA’s strict liability provisions would have prevented the Tenth Circuit from deciding Apollo Energies as it did.
出版物标题
环境法律
建议引用
Kalyani罗宾斯,铺好意图:严格责任的命运在候鸟条约的行为现年42岁的环境法___ (2012)。