文档类型
文章
出版日期
2011年1月
文摘
患者保护与平价医疗法案是一个全面的联邦法规,试图大幅扩大医疗保险覆盖范围,数以百万计的美国人,扩大健康保险通过消除排除先前存在的条件下,提高医疗损失比率,废除每年和一生限制和其他改革。本法的必要条款(个人强制保险)需要维护大多数人的健康保险。个人强制令的合法性遭到质疑的诉讼在地面上,国会没有权力在宪法要求个人购买健康保险。国会通过“个人强制医保”条款的力量可能会质疑只有回到1937年以前对国会权力根据商业条款的理解。单一联邦地方法院宣布PPACA违宪的个人强制保险利用宪法1937年以前的方法分析在三个基本方面。第一,而不是评估的程度的影响州际贸易的管制行为,地方法院明确区分了“活动”和“活动”的“直接”和“间接”效应之间的区别,法院明确放弃1937年N.L.R.B.琼斯诉&劳克林钢。第二,而不是要求在制定PPACA国会是否侵入美国的传统权威,法庭而不是基地决定个人自由的原则。这种推理含蓄地重现了名誉扫地的“经济实质性正当程序”的概念,认为个人有宪法权利不服从法律经济决策的想法——一个法庭被1937年的西海岸酒店诉帕里什。第三,地区法院忽略了长期统治下开发了1937年之后,国会权力必要和适当的条款制定的法律是必不可少的广泛,全面的联邦监管州际贸易有效的方案,即使这些法律管理行为在本质上是不经济的。
出版物标题
医学杂志》的法律
第一页
139年
最后一页
165年
建议引用
威尔逊Huhn,患者保护与平价医疗法案的合法性根据商业条款和必要的和适当的条款,32法医学杂志》139 (2011)。