文档类型
文章
出版日期
2004年1月
文摘
最高法院的决定在劳伦斯诉得克萨斯和Grutter v Bollinger,剥夺了他们的资产,对现行法律几乎没有直接的影响。格拉特案的裁决后,学院和研究生院将继续考虑种族在承认学生招收多元化的学生群体,就像他们所做的在过去的四分之一世纪符合刘易斯·鲍威尔大法官的意见在加州州立大学评议会诉巴克。劳伦斯之后,法律对同性性行为可能不再执行,但只有少数国家仍有这些法律书籍时的决定,并实施这些法律实际上是不存在的。
然而,最高法院的意见在劳伦斯和格拉特案的裁决工作基本的变化的解释我们的自由与平等的基本权利。这些法律确认和预测影响深远的变化在我们的社会认识到人类潜能的某些方面。本文描述了法律学上的革命,奥康纳大法官肯尼迪和领导在劳伦斯和格拉特案的裁决。
肯尼迪大法官的意见劳伦斯案件使以下更改的正当程序条款的解释:1。隐私权没有定义参照特定的美国传统,而是参照社会的“新兴意识”法律的影响对人们的私人生活。2。隐私权包括“某些亲密行为”不是因为性行为本身通常发生在私人,但由于中央性关系在人们的生活中的重要性。3所示。法院将在其他国家法律的发展,特别是欧洲人权法庭的决定,在定义我们的基本权利。4所示。道德、孤独、禁止的立法并不是一个充分的依据。相反,国家必须解释行为才能使其非法有害。奥康纳法官的意见在格拉特案的裁决的情况下,以及她的并存意见和肯尼迪大法官在劳伦斯的多数意见,更改或确认以下平等保护条款的解释:1。 The level of scrutiny that the Court applies in evaluating the constitutionality of laws under the Equal Protection Clause varies with the context. Neither strict scrutiny nor rational basis is applied the same in all cases. 2. Laws that intentionally stigmatize groups are scrutinized more strictly than laws that do not. 3. Laws that inhibit people's personal relationships are scrutinized more strictly than laws that do not. 4. Moral disapproval of a group or its actions standing alone is not a sufficient reason for legislation that discriminates against the group. 5. Race-based affirmative action in university admissions is constitutional because it is necessary to train leaders from all segments of society.
总的来说,这些发展代表一个革命性的转变美国宪法的解释。在这两种情况下,最高法院接受了结果主义的推理,即法院关注其决策的作用会对社会和个人的生活。在劳伦斯,法院主要是关心诬蔑德州法律对同性恋者的影响。法院裁定同性恋者必须获得尊严和尊重,因此,品牌所有同性恋者作为罪犯法律是违宪的。在格拉特案的裁决,法院被法庭之友的简要声明强烈影响,预计许多不良社会后果将遵循从取缔教育平权行动。法院支持平权法案的大学录取,因为我们国家有一个引人注目的兴趣训练领导人从我们社会的所有领域。
这两种情况下把基本的有关人类潜能的信仰。劳伦斯是基于相信同性恋关系是有价值的,有权尊重。格拉特案的裁决是基于相信种族和少数民族的成员不仅有能力扮演领导的角色,但它对我们国家的未来至关重要,我们的领导人是来自每一个种族和民族。结论,法院将在劳伦斯关于人类潜力和格拉特案的裁决并不是由我们的祖先的神话,而是源于谨慎和敏感分析人们如何生活。这种方法解释宪法的承诺来实现一个更普遍的理解自由与平等和更全面的体现在《独立宣言》中表达的原则。本文的第一部分描述了变化的解释下我们的基本权利的正当程序条款包含在肯尼迪大法官在劳伦斯的意见。第二部分描述了如何平等保护条款的解释是改变了在格拉特案的裁决和劳伦斯·奥康纳法官的意见。结论解释了基本法理转变,这些变化代表。
出版物标题
威廉与玛丽权利法案》杂志上
第一页
65年
最后一页
115年
建议引用
威尔逊r . Huhn法理革命释放人类潜能在劳伦斯和格拉特案的裁决12威廉与玛丽权利法案》杂志65 (2004)。